Las cláusulas coincidentes con el modelo ABI en una fianza no son automáticamente nulas en cualquier situación.
Deben distinguirse el tipo de garantía, la fecha de suscripción, el alcance de las constataciones del Banco de Italia y la prueba del vínculo efectivo entre contrato individual y práctica anticompetitiva.
En la sentencia n.º 24825, depositada el 28 de agosto de 2026, las Salas Reunidas civiles aclararon tres cuestiones: el valor probatorio de la resolución del Banco de Italia n.º 55 de 2 de mayo de 2005 fuera del período examinado; la protección antitrust de las fianzas específicas; y el efecto del pago «a primer requerimiento» sobre la caducidad del artículo 1957 del Código Civil italiano.
El caso
El litigio nació de oposiciones a una orden de pago del Tribunal de Siracusa contra dos fiadores.
Las garantías se suscribieron en 2015 para asegurar obligaciones de una cuenta corriente y un préstamo sin garantía hipotecaria. Se referían a operaciones determinadas, a diferencia de las fianzas ómnibus que cubren hasta un máximo todas las relaciones presentes y futuras entre banco y deudor.
Los oponentes alegaban la reproducción de las tres cláusulas ABI examinadas por el Banco de Italia: reviviscencia, excepción al artículo 1957 y supervivencia. Impugnaban especialmente la excepción y sostenían que el acreedor había perdido la garantía por no actuar a tiempo.
La acreedora sostenía que las fianzas específicas de 2015 quedaban fuera del ámbito material y temporal de las constataciones del Banco de Italia. El Tribunal planteó entonces las cuestiones a las Salas Reunidas mediante remisión prejudicial.
El marco anterior
Las Salas Reunidas ya habían establecido que los contratos derivados de un acuerdo anticompetitivo pueden ser parcialmente nulos en cuanto reproduzcan cláusulas del acuerdo prohibido.
La nulidad afecta normalmente a cláusulas concretas; alcanza todo el contrato solo si las partes no habrían celebrado la fianza sin ellas.
La nueva sentencia conserva ese enfoque, pero aborda la cuestión previa: demostrar que la fianza suscrita deriva realmente de un acuerdo o práctica concertada restrictiva de la competencia.
Límites temporales de las constataciones del Banco de Italia
La resolución n.º 55 de 2005 examinó el modelo ABI de fianza ómnibus y su uso uniforme durante el período investigado.
Esas constataciones no se extienden automáticamente a toda fianza anterior o posterior. Fuera de ese período, la resolución sigue siendo prueba relevante, pero no acredita por sí sola que la misma práctica anticompetitiva siguiera o ya estuviera vigente al suscribirla.
La coincidencia literal con el modelo ABI es un elemento de valoración, no una prueba automáticamente decisiva. El juez debe determinar si el modelo reflejaba una estandarización generalizada atribuible a una práctica concertada capaz de restringir la competencia en el período relevante.
La protección también alcanza a fianzas específicas
Calificar una fianza de «específica» no excluye el Derecho de la competencia. La garantía de una operación concreta también puede ser un contrato derivado de una práctica anticompetitiva.
Debe demostrarse que la estandarización afectaba también a esa categoría. Como las constataciones de 2005 se referían directamente a fianzas ómnibus, aplicarlas a garantías específicas exige prueba adicional del uso uniforme de esas cláusulas en el mercado y período pertinentes.
Las garantías específicas no son inmunes: requieren una investigación probatoria más rigurosa con los instrumentos procesales disponibles.
La cláusula «a primer requerimiento» y el artículo 1957
La Corte distingue la exención de los plazos del artículo 1957 del pago «a primer requerimiento». Sus funciones y alcance son distintos.
La nulidad de la primera no invalida automáticamente la segunda. Una cláusula válida «a primer requerimiento» puede permitir conservar la garantía mediante reclamación extrajudicial oportuna al fiador, sin demandar necesariamente dentro del mismo plazo.
La valoración debe abarcar toda la fianza, la validez y alcance de la cláusula, el inicio del plazo, el destinatario, momento y contenido del requerimiento y la incidencia de otras disposiciones.
Lo que decidieron las Salas Reunidas
La Corte no resolvió directamente las oposiciones ni declaró válidas o nulas las fianzas de 2015.
En la remisión prejudicial fijó principios y devolvió las actuaciones al Tribunal de Siracusa. Este deberá establecer el vínculo con una práctica anticompetitiva, las pruebas adicionales, la validez y aplicabilidad de la cláusula «a primer requerimiento» y si se envió oportunamente una reclamación extrajudicial adecuada.
Consecuencias prácticas
El fiador no debe apoyarse solo en la coincidencia textual con el modelo ABI. La prueba debe atender a:
- la fecha de la garantía;
- su naturaleza ómnibus o específica;
- la difusión del modelo en el período y mercado relevantes;
- la eventual ausencia de negociación individual;
- los elementos que conectan el contrato con la estandarización anticompetitiva.
El banco o cesionario debe aportar el contrato completo y reconstruir las actuaciones del artículo 1957. Puede bastar una reclamación extrajudicial con cláusula «a primer requerimiento», pero deben probarse su puntualidad, contenido y correcta recepción por el fiador.
La sentencia importa para oposiciones a órdenes de pago y ejecuciones de créditos garantizados. El examen debe abarcar todo el contrato y la cronología del cobro, no solo las tres cláusulas impugnadas.
Conclusiones
La sentencia n.º 24825/2026 evita dos automatismos: una fianza específica o posterior a 2005 no queda excluida de la protección antitrust, pero reproducir cláusulas ABI no basta siempre para obtener la nulidad.
Resulta central probar el vínculo entre contrato individual y práctica anticompetitiva en el mercado y período pertinentes. También conforme al artículo 1957 debe valorarse el conjunto: la nulidad de una excepción a los plazos no elimina necesariamente los efectos de otra cláusula «a primer requerimiento».
La decisión limita las conclusiones automáticas y exige una valoración documental y probatoria rigurosa de cada fianza.